Commission d’Enquête Citoyenne sur le rôle de la France durant le génocide des Tutsi au Rwanda en 1994
mercredi 24 mars : 
          Présomptions de complicité financière
          et diplomatiques

Rapporteurs : 
Complicité financière : François-Xavier Verschave (Président de Survie)
Complicité diplomatique :  Sharon Courtoux (déléguée du Président de Survie)

 (Ce document a été constitué à partir du dossier présenté par le rapporteur, complété par des prises de notes effectuées par des observateurs au cours de la séance. Il ne s’agit pas d’un compte-rendu définitif. Des imprécisions et approximations dans la retranscription des débats et des auditions ne sont pas à écarter )

2. Présomptions de complicité financière

2.1 Les paiements par la Banque de France et la BNP jusqu’au 
1er août 1994

L’enquête de Pierre Galand et Michel Chossudovsky sur l’argent qui a armé les tueurs. 
De 1991 à mars 1994, L’ensemble des bailleurs de fond, dont la Banque mondiale et la coopération française, ont financé à vannes ouvertes un régime dont ils savaient qu’il affectait une grande partie de ces versements extérieurs à l’achat d’armes, et en particulier à celui de plus d’un million de machettes. 

Enquêtant sur le financement des armes du génocide, Pierre Galand, ancien directeur d’Oxfam-Belgique et ex-président des ONG européennes, a pu consulter le circuit des paiements initiés durant le génocide par la Banque nationale du Rwanda (BNR) – l’instrument financier du Gouvernement génocidaire. Parmi les paiements ordonnés, une série ont eu lieu à un moment où plus un banquier, plus une tutelle de place bancaire ne pouvait ignorer à quels crimes servait cet argent. 

Le 05/05/94 a été prélevé sur le compte de la Banque de France au profit de la BNR	 	   435 000,00 FF
Bénéficiaire : Alcatel (téléphones cryptés ?)
Le 14/06/94 a été prélevé sur le compte BNP Paris au profit de la BNR   			8 415 000,00 FF
Bénéficiaire :  inconnu
Le 15/06/94 a été prélevé sur le compte BNP Paris au profit de la BNR   			   673 920,00 FF
Bénéficiaire :  inconnu
Le 15/06/94 a été prélevé sur le compte BNP Paris au profit de la BNR   			2 043 887,00 FF
Bénéficiaire :  inconnu
Le 15/06/94 a été prélevé sur le compte BNP Paris au profit de la BNR   			3 330 063,34 FF
Bénéficiaire :  inconnu
Le 15/06/94 a été prélevé sur le compte BNP Paris au profit de la BNR   			4 123 890,50 FF
Bénéficiaire :  inconnu
Le 15/06/94 a été prélevé sur le compte BNP Paris au profit de la BNR   			5 616 000,00 FF
Bénéficiaire :  inconnu
Le 23/06/94 a été prélevé sur le compte BNP Paris au profit de la BNR   			6 285 379,51 FF 
Bénéficiaire :  inconnu
Le 30/06/94 a été prélevé sur le compte de la Banque de France au profit de la BNR	 	   317 882,96 FF
Bénéficiaire : GME International Paris
Le 01/07/94 a été prélevé sur le compte de la Banque de France au profit de la BNR	 	   490 450,61 FF 
Bénéficiaire :  inconnu
Le 07/07/94 a été prélevé sur le compte de la Banque de France au profit de la BNR	 	   176 918,58 FF 
Bénéficiaire : Ambassade Rwanda en Éthiopie
Le 07/07/94 a été prélevé sur le compte de la Banque de France au profit de la BNR	 	     81 151,36 FF 
Bénéficiaire : Consulat du Rwanda à Pretoria
Le 07/07/94 a été prélevé sur le compte de la Banque de France au profit de la BNR	 	   170 716,14 FF
Bénéficiaire : Ambassade Rwanda en Égypte
Le 01/08/94 a été prélevé sur le compte de la Banque de France au profit de la BNR	 	1 500 000,00 FF
Bénéficiaire : Inconnu
Total 33 660 260 FF  

GME International Paris pourrait être Global Mobil Electronics, « télécommunication sans frontières », 53 avenue de la Grande Armée, 75016 Paris, filiale de Global Satellite à Fort Lauderdale (USA). On resterait dans le domaine de la télécommunication, à laquelle le général Huchon attachait tant de prix. 
À moins qu’il ne s’agisse de GME International Consulting, qui se proclame spécialisée en « International conflict resolution issues », avec 30 ans d’expérience en « dealing withforeign governments and individauals ». Un lobbying désespéré aux États-Unis ? Cette firme est liée à Earthlink, d’Atlanta, fournisseur d’Internet à 5 millions de clients. 
Ou GME International Motors, filiale de General Motors ?

Quoi qu’il en soit, au moins 33 millions de francs de financement du camp génocidaire sont passés par la place financière de Paris. 

Témoignage de P. Galland 
(transcription approximative. Certains commentaires émanent des commissaires de la CEC et du rapporteur)
Le Rwanda se trouve dans une situation particulière dès 1990. C’est au moment où le pays entre sous « ajustement structurel » qu’il entre en guerre : le Rwanda va être incité à des économies budgétaires (éducation, services publics) sauf en matière de défense.
Programme d’austérité : diminution des dépenses sociales, ce qui a des effets sur l’état d’esprit.
Les effectifs de l’armée passent de 5000 à 40 000 hommes.
Les matériels achetés concernaient tant les militaires que les milices. On constate même d’importantes dépenses d’alcool. (on se souvient de l’abus d’alcool pour « donner du courage » aux génocidaires)
Les institutions financières internationales considéraient la guerre comme de basse intensité et pouvant dès lors aller de pair avec l’ajustement structurel.
À partir de 92, la FAO classe même le pays comme en famine.
Les achats d’armes pèsent lourd dans la balance des paiements rwandaise. 
Pas une dépense n’est faite à l’extérieur sans que la banque nationale du Rwanda ne l’autorise.

P.Galand et M.Chossudovsky vont donc avoir accès à de nombreux documents.
À partir de 92, on voit les achats qui vont servir au génocide (machettes, houes, autres outils…). Ce matériel sera considéré comme armes lors de l’opération Turquoise et déposé à l’entrée des camps.
Valeur totale de ces importations 93/94 : 4 651 000 dollars
Cela a été rendu possible parce que chaque ministère a fait des achats de guerre (ex :ministère des transports achète des camions militaires)
Pendant toute cette période, les bailleurs de fond internationaux ont accepté la fongibilité des fonds alloués au Rwanda. Au regard des critères et systèmes de contrôle, Banque Mondiale et institutions internationales auraient du réagir.
Aucun audit n’a été fait sur les « fonds de contrepartie », systématiquement détournés vers l’armée.
La Banque Nationale du Rwanda a suivi l’exode du pouvoir jusque dans les camps et a émis des chèques et ordre de paiement jusqu'au mois d’Octobre 1994 : on estime que 17 millions de dollars ont été transférés ainsi par l’ancien régime.
Des dépenses pour les achats d’armes ont même été effectuées à partir de Goma.

P.Galand et M.Chossudovsky considèrent la dette du Rwanda comme  une dette odieuse. Le doublement de la dette a eu lieu de 90 à 94 pour des dépenses militaires.
Pendant que les deux hommes travaillaient, des  « taupes » ou des proches des génocidaires ont pu cacher ou détruire des documents de la Banque. 
En tant qu’experts du PNUD, P.Galand et M.Chossudovsky proposent aux dirigeants rwandais de faire une action pour obtenir l’annulation de la dette. Mais aussi de réclamer des réparations.

La dérive sociale du Rwanda a forcément participé à l’exacerbation des colères populaires.
La communauté internationale est très inquiète de leur enquête : P.Galand va d’ailleurs recevoir 4 directeurs adjoints de la Banque Mondiale qui veulent savoir sur quoi il travaille.
P.Galand fait d’ailleurs remarquer que la Banque Mondiale déclare avoir perdu les documents qui concernent le Rwanda.
Quand le rapport a été rendu par P.Galand et M.Chossudovsky, il n’y a aucune réaction au niveau rwandais. En fait, d’après des informations recueillies personnellement par P.Galand, les gouvernants rwandais ont été mis sous pression par les institutions financières internationales pour que les propositions de P.Galand et M.Chossudovsky soient oubliés.
Bien qu’une grande partie des documents qui ont servis à le constituer ont disparus, P.Galand atteste que les chiffres communiqués dans le dossier proviennent de leur investigation.

On retrouve dans ce rapport des achats de matériel de télécommunication à Alcatel, comme cela était proposé par le Général Huchon dans le rapport d’un représentant du GIR le 16 mai 94.

Pour faire ce rapport, ont été consultés plusieurs dizaines milliers de pages dont beaucoup ont été photocopiés par P.Galand et M.Chossudovsky qui ont été publiés en annexe. Les originaux ont disparu depuis. Les armoires ont été éventrées.

La procédure n’a pas été engagée parce que le rapport de force face aux bailleurs de fond n’était pas favorable au gouvernement rwandais. Le rapport a été rendu au gouvernement rwandais, au PNUD, au Haut-Commissariat aux Réfugiés sur place à Kigali. Pourtant, les populations étaient bien en droit de refuser cette dette odieuse. 
Au sujet du Tribunal Pénal International d’Arusha, P.Galand témoigne qu’une partie des informations qu’il a données au TPIR ont été perdus à plusieurs reprises. Dès 1995, P.Galand et M.Chossudovsky proposent au TPIR de témoigner, ce qui ne leur a toujours pas été demandé aujourd’hui.

Fournir de l’argent à une armée qui accomplit un génocide, c’est de la complicité de génocide. L’une des questions qui se pose est de savoir s’il peut s’agir de négligences.
P.Galand fait remarquer qu’une partie des procédures bancaires sont automatiques. Par contre, les banques françaises, belges, etc.… travaillent avec les informations –très précises- de leurs services de renseignements.

La réglementation des banques, comme le rappelle Bernard Jouanneau, les oblige à connaître l’origine et l’utilisation de fonds à partir de 20 000 francs.

Tout au long de l’année qui a précédé le génocide, on a alimenté des fonds particuliers qui appartenaient à des proches de J.Habyarimana. Un autre système parallèle de financement passait par la Procure, c'est à dire par l’Église.

Il y a les signaux internes et à partir du 17 mai, l’ordre international de bloquer les comptes.
Le manque de vigilance a contribué tant à l’exacerbation sociale qu’à l’achat de l’équipement qui a servi au génocide. Pour P.Galand, les responsables des grandes banques occidentales étaient au courant et doivent prendre leurs responsabilités : elles ont aidé à la continuation de la guerre puis à celle du génocide, au détriment de réformes sociales.

Négligence ou complicité ? On sait que dans de tels domaines, la Banque Mondiale ne demande mais exige.

Dès 1992, le SNCD (coordination nationale des ONG belges francophones) a averti de l’imminence d’un génocide au Rwanda. P.Galand parle d’une ONG belge par colline. Il faut noter que la propre ONG de P.Galand n’était plus au Rwanda depuis 10 ans à cause de l’ethnisme.

10 ans après le génocide, nous ne sommes qu’au début du travail de justice et de mémoire.

Pour P.Galand, la France et la Belgique ont une responsabilité énorme. Il espère que cette commission servira les victimes.

2.2 La facture des achats d’armes aux Seychelles par le colonel Bagosora est passée par la BNP 

Source : enquête des Nations-unies (UNICOI). 
Patrick de Saint-Exupéry, L’inavouable, p. 202-203. Confirmation des achats d’armes par Willem Petrus Ehlers aux Seychelles. Plus d’1,3 millions de dollars sont passés les 14 et 16 juin par les comptes de la BNR à la BNP. 

p. 203. « Nous relevons que, selon les données officielles, le gouvernement des tueurs a effectué, à partir de la BNR, des transferts à hauteur de 17 820 000 dollars entre les mois d’avril et d’août 1994. Plus de 6 440 200 dollars en chèques de voyage ont également été emportés par les anciens dignitaires. Une partie de ces fonds ont, d’évidence, pris la direction de la France. Et ce trésor de guerre sert à acheter des armes. […] Les autorités françaises ne peuvent ignorer la transaction des Seychelles. Elle est “couverte”, c’est-à-dire clandestine mais assumée. »

Brian Wood et Johan Peleman/NISAT, The Arms Fixers, 1999
Chapter 3  BROKERING ARMS FOR GENOCIDE
« Basically, the arms were purchased with two separate payments into the account of the Central Bank of Seychelles in the Federal Reserve Bank in New York.21 Two amounts of $179,965 and $149,982.50 were sent to the Seychelles account from an account at the Union Bancaire Privée in Geneva. UNICOI’s requests to the Federal Department of Foreign Affairs of Switzerland for information about the account-holder initially bore no results. “Investigations are encountering numerous problems of a legal and practical nature”, was the reply from the Swiss Federal Department to UNICOI.22 However, in August 1997 the Prosecutor General of Switzerland sent UNICOI a letter notifying the Commission that an investigation on the financial transactions regarding the case had been opened. The Swiss government gave some specific details acknowledging that Ehlers was indeed the holder of a numbered account – 82-113 CHEATA – at the Lugano office of Union Bancaire Privée in Switzerland. 
The Swiss Prosecutor General confirmed that the two separate payments, $179,965 and $149,982.50 respectively, had been paid on 15 and 17 June 1994, and stated moreover that on 14 June and 16 June 1994 the account of Ehlers had been credited with $592,784 and $734,099 respectively – in other words, about $1 million more had been received in Ehlers account than had been paid to the Seychelles Central Bank in New York. The Prosecutor General told UNICOI that the large funds entering Ehlers’ account had originated from an account at the Banque Nationale de Paris SA in Paris, which had in turn been acting on behalf of the ‘Banque Nationale du Rwanda, Kigali’. So where had the money really come from ?
The French newspaper Le Figaro tried to reconstruct these transactions in April 1998, but both the Banque Nationale de Paris and the Union Bancaire Privée in Switzerland declined to comment on the issue. Representatives of the Federal Reserve Bank in New York referred Le Figaro’s journalists back to the Swiss bank.23 »
21 UNICOI Report, March 1996,  par. 35.
22 UNICOI Third Report, October 1996, par. 62–63 (dated December 1997).
23 Les armes du génocide, Le Figaro, 3 April 1998. 

3 Présomptions de complicité diplomatique

rapporteur : Sharon Courtoux (Survie)

3-1. Constitution du Gouvernement intérimaire rwandais (GIR) à l'Ambassade de France à Kigali. 

3-1-1 Le 6 avril 1994, le président rwandais Juvénal Habyarimana disparaît dans l'attentat commis contre l'avion qui ramenait ce dernier d'Arusha à Kigali. Colette Braeckman, citant une source diplomatique confidentielle, affirme qu'au lendemain de cet événement « les dignitaires du régime Habyarimana se réunirent à l'ambassade de France et y constituèrent le gouvernement intérimaire rwandais (GIR) » (in Rwanda. Histoire d'un génocide. Fayard, octobre 1994).

3-1-2 Vénuste Kayimahe (employé au Centre culturel français de Kigali, abandonné par ses employeurs et sauvé par des soldats belges) écrit, dans son ouvrage France-Rwanda : les coulisses du génocide. Témoignage d'un rescapé, L'Esprit Frappeur, 2002 : 

« Un diplomate rwandais et son épouse ont été témoins attentifs et discrets de scènes édifiantes à l'ambassade de France où ils étaient parvenus à se réfugier en escaladant le mur de clôture qui la sépare de leur maison. Le couple savait qu'il trouverait asile et protection, car il était plus ou moins ami avec des jeunes paras qui venaient de temps en temps discuter avec lui à la maison lorsqu'il venait en vacances à Kigali. L'ambassadeur, Callixte H., et son épouse furent en effet accueillis par de jeunes paras qui les conduisirent à l'ambassadeur Marlaud. Mais ce dernier, en pleine discussion avec les membres de la CDR, du Hutu Power et du MRND, que l'ambassadeur connaissait bien, ne l'accueillait pas comme un homologue. Au contraire, il parut contrarié par la venue de ces deux personnes qui n'appartenaient pas à la mouvance qu'il avait contribué à faire émerger et qu'il soutenait de tout son poids. Le couple lui-même était terrorisé et choqué de voir quelle racaille l'ambassadeur de France avait comme interlocuteurs : les Froduald Karamira, Justin Mugenzi, Jean Bosco Barayagwisa, Hassan Ngeze, Ferdinand Nahimana, Jérôme Bicamumpaka, Pauline Nyiramasuhoko, Bagosora et les autres…»

Documents joints : 
1/ Braeckman. Rwanda. Histoire d'un génocide, page 263.
2/ Kayimahe. France Rwanda : les coulisses du génocide, page 170.

3-2. Les autorités françaises reçoivent des dignitaires du Gouvernement intérimaire rwandais (GIR) en train de commettre le génocide. 

3-2-1 Le 27 avril 1994, Jérôme Bicamumpaka, ministre des Affaires étrangères du Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), et Jean-Bosco Barayagwisa, directeur des affaires politiques au ministère des affaires étrangères du GIR et chef du parti ultra extrémiste, la Coalition pour la Défense de la République (CDR), sont reçus à Paris par les autorités françaises (à l'Élysée par Bruno Delaye, conseiller du président Mitterrand pour les affaires africaines, et par le ministre des Affaires étrangères Alain Juppé selon Alison Des Forges in Aucun témoin ne doit survivre, Human Rights Watch et FIDH, Karthala 1999, page 766). Eric Gillet, avocat, membre de la FIDH, rappelle (Les Temps modernes, n° 583, juillet-août 1995) : « Au cours d'un long entretien téléphonique la veille de cette “réception” [de Bicamumpaka et de Barayagwisa], Daniel Jacoby, président de la FIDH, avait vainement tenté de dissuader l'Élysée d'accomplir ce geste ». Me Gillet rappelle également que ces deux personnes sont interdites d'accès aux États-Unis et en Belgique. 

3-2-2 Patrick de Saint Exupéry, (L'inavouable, la France au Rwanda, 260) « A la fin juin 1994, en pleine opération “humanitaire”, le colonel Didier Tauzin est de retour au Rwanda dans le cadre de Turquoise. Cet officier connaît bien le pays : il dirigeait l'opération Chimère. En plein génocide, le colonel Didier Tauzin prend ouvertement position pour les “organisations légitimes” que sont le “gouvernement rwandais ou ses forces armées”, autrement dit les tueurs. Le colonel Didier Tauzin sera nommé général par la suite. »
Patrick de Saint Exupéry écrit dans le Figaro (le 17/12/1998, article titré Rwanda : les « trous noirs » d'une enquête. Sous titre : « Le Figaro » est en mesure de prouver que, contrairement aux conclusions des parlementaires, l'état major de l'opération Turquoise « a provoqué et organisé » l'évacuation des responsables du génocide) :

«Le Figaro est en mesure d'apporter une pièce contradictoire [aux affirmations du général Lafourcade selon lequel les membres du gouvernement intérimaire auraient quitté le Rwanda sans l'assistance de l'opérations Turquoise]. Comment interpréter ce compte rendu paru dans le journal de la légion, Képi Blanc, en date d'octobre 1994. Extrêmement complet, ce numéro spécial sur le Rwanda et l'opération Turquoise a été réalisé par “le SIHLE avec la participation du PC de l'EMT sierra, de la 1/2ème REI, de la 3/13ème DBLE et des CRAP du 2ème REP”. Qu'y lit-on ? Ces mots qui remettent totalement en cause la version officielle présentée quatre ans après les faits : « Battue sur le terrain, l'armée ruandaise se replie en désordre vers la “zone humanitaire sure”. L'état–major tactique (EMT) provoque et organise l'évacuation du gouvernement de transition rwandais vers le Zaïre ». Autrement dit : […] l'Etat-major tactique de Turquoise a, de l'aveu même de l'armée, « provoqué et organisé l'évacuation du gouvernement de transition rwandais vers le Zaïre ».

Audition et émoignage d’Eric Gillet (FIDH): les raisons qui ont amené la FIDH à insister auprès de l’Elysée ? (trancription approximative)

« J’avais pris des notes lors d’entretiens téléphoniques qui confirment les liens financiers. On intervenait alors pour obtenir toutes les initiatives qui auraient pu arrêter le massacre. Nous étions lucide sur ce qui se passait. Les émissaires de la BNR avaient des laisser passer pour l’ONU, on a plaidé pour qu ils ne soient pas reçus auprès de Mr Delaye : mais il nous a répondu que l’on ne peut pas couper les ponts ainsi avec des gens, et qu’on peut peut-être obtenir des choses d’eux, donc il les a reçu. Ils ont été reçus au ministère des affaires étrangères et à la coopération. On agissait dans l’urgence tous les jours, on attendait un signe de refus de l’Elysée, ce qui aurait été un signe important. On se rendait compte que le GIR était très attentif aux réactions de l’Elysée et de l’étranger. Les Rwandais écoutaient aussi la radio pour entendre les réactions de la communauté internationale. Et la France a une importance particulière pour le Rwanda.
A l’époque déjà, nous militions pour que le génocide soit reconnu, alors même qu’il avait lieu. En droit international, s’il y a une reconnaissance de génocide, cela induit une intervention particulière. Le débat était sur la place publique. Nous, nous utilisions le terme.
Le premier à avoir utilisé ce terme est le ministère des affaires étrangères belge (W. Claes), un mois avant le déclenchement, car on sentait déjà un climat de violence au Rwanda. Nous en avons parlé au gouvernement français. Le mandat de la MINUAR ne serait pas assez large si le terme était reconnu, et la Belgique était prête à faire l’élargissement, car elle ne voulait pas que ses soldats soient les témoins passifs d’un génocide. Ce ministre des affaires étrangères le savait car les services de renseignements l’avaient averti. Les interhamwe et des dignitaires génocidaires ont aussi appelé. Nous nous sommes rendons compte assez tôt qu’il s’agissait d’un génocide et nous le faisions savoir par du lobbying verbal, des réunions, tout comme A. Des Forges le faisait aux USA. Les USA étaient d’ailleurs clairvoyant sur les conséquences de l’emploi du terme de génocide… » 

S. Courtoux : « A priori, les renseignements français avaient aussi les informations des belges ? » 

E. Gillet : « C’est une question à poser à Alison Des Forges qui s’y consacrait à plein temps. Le blocage était avant tout américain, belge et français (Juppé parlera de génocide le 16 mai). C’est sur ces gouvernements que la FIDH essayait de faire pression. Les Américains comme les Français ont refusé de brouiller la RTML, les uns pour des motifs juridiques et les autres invoquant qu’ils n’en avaient pas les moyens.
Dans un fax, lu à l’antenne le 28 avril 1994, originaire de l’Hôtel des Milles Collines : « ici, c’est la tragédie, le génocide continue… ». Une lettre du 1er mai de Bruno Delaye adressée à Jean-Bosco Barayagwisa : on y trouve des remerciements pour le soutien apporté à l’armée française dans une pétition dont Barayagwisa est l’initiateur. Ce dernier a joué un rôle important dans le génocide. »

3-2-2 Un officier français déclare légitimes un gouvernement et une armée qui accomplissent un génocide.

(Suite du témoignage de Eric Gillet) « La question sur l’opération Turquoise est de savoir si la complicité française n’est pas allée plus loin que l’exfiltration des responsables du gouvernement. Avec les éléments que nous avons sur l’économie rwandaise, qui était devenue une économie du génocide, on pourrait bien découvrir que la France est bien plus impliquée que nous le pensons. »

F.X. Verschave : « la complicité de génocide est une boîte de Pandore qui une fois ouverte permettra de poursuivre les investigations. Ce n’est pas pour rien que la mission parlementaire ne voulait pas aboutir à une telle conclusion. »

Eric Gillet : « l’abstention d’intervention des Français et des Belges lors de l’opération d’évacuation Amaryllis est déjà criminelle : disposant des moyens qu’ils avaient sur place le 7 avril, les Français auraient pu aider la Minuar. Récemment, Boutros Boutros-Gali disait qu’avec quelques centaines de soldats de plus, la Minuar aurait pu arrêter le génocide.
Il est d’ailleurs fort probable qu’une réprobation diplomatique internationale eut suffit.
Tout le monde savait que des soldats et des instructeurs français étaient sur le territoire.
La FIDH a des éléments qui indiquent qu’il faudrait enquêter sur l’implication française dont on peut sérieusement soupçonner qu’elle est plus grande qu’on le croit. Il y a un certain nombre de sérieuses suspicions. »

-Quel est votre avis sur l’éventuel appui français aux massacres de Bisesero pendant Turquoise ?

Eric Gillet : « C’est possible. Il faut interroger les victimes. Des témoignages de victimes peuvent constituer de véritables preuves. Je suis plutôt optimiste par expérience : les témoignages finissent par arriver. Des rescapés, des militaires choqués et même des bourreaux peuvent parler. La FIDH constatait à l’époque que les violences épousaient les frontières administratives mais craignait plutôt une voie de « somalisation » du Rwanda. En fait, l’Etat a toujours gardé le contrôle. A cette époque, les Etats avaient bien plus conscience des risques de génocide que les ONG.»

Témoignage filmé d’Alison Des Forges : 

« Rien n’a été fait de la part de l’ONU, de la France, de la Belgique ou du Vatican pour mettre en question la crédibilité du gouvernement intérimaire et dès lors aider les populations à réaliser que les ordres du gouvernement étaient illégaux et gravissimes. La France en savait plus que tous les autres pays sur la situation au Rwanda.
Il y eut certains cas ponctuels dans lesquels la France est intervenue. A voir le succès de ces opérations, on peut en conclure que l’intervention aurait beaucoup servi.»

Documents joints :
1/ Des Forges. Aucun témoin ne doit survivre, pages 766,767.
2/ Gillet. Les Temps Modernes n° 583, page 241.
3/ Prunier. Rwanda 1959-1996, Histoire d'un génocide, page 331.
4/ Saint Exupéry. L'inavouable, la France au Rwanda, pages 181, 260.
5/ Saint Exupéry, Le Figaro 17/12/1998.

3-3. Au nom de L'Élysée : Bruno Delaye 

3-3-1 Alison Des Forges écrit : « Dans un entretien avec des représentants de Human Rights Watch et de la Fédération internationale des ligues des droits de l'Homme, Bruno Delaye, principal conseiller de Mitterrand pour les affaires africaines, admit que les “Hutu” avaient commis des actes horribles, tout en insistant sur le fait qu'ils luttaient pour leur survie. Il a ajouté que de tels agissements étaient regrettables, mais que c'était ainsi que les Africains se comportaient. »

3-3-2 L'historien Gérard Prunier écrit (in Rwanda 1959-1996. Histoire d'un génocide, Editions Dagorno, 1997) : « Le 9 mai 1994, Bruno Delaye, conseiller spécial pour les affaires africaines au cabinet du Président, dit à l'auteur : “Nous ne voulons aucune de ces rencontrer en Tanzanie. La prochaine doit avoir lieu à Kinshasa. Nous ne pouvons laisser les pays anglophones décider du futur d'un pays francophone. En tout cas, nous voulons que Mobutu revienne au premier plan, il est incontournable et nous allons y parvenir avec cette histoire du Rwanda”. Moins de deux ans plus tôt, la France avait refusé au président Mobutu un visa pour une visite privée. »

3-3-3 Au début du mois de mai 1994, Paris demande, et obtient immédiatement du chef d'état-major des forces armées rwandaises (FAR) qu'il s'abstienne de laisser massacrer les Rwandais réfugiés à l'Hôtel des Mille Collines à Kigali. Le journaliste Alain Frilet écrit (Libération, 18/05/1994) : « À Paris, on se déclare impuissant face aux tueries en cours. Mais on ne conteste pas que le patron de la cellule africaine de l'Élysée, Bruno Delaye, ait réussi […] à faire intervenir personnellement le chef d'état major des forces armées rwandaises pour qu'il empêche les miliciens hutu de massacrer les personnalités réfugiées à l'hôtel des Mille Collines. “Une intervention ponctuelle, mais qui montre à quel point Paris peut encore peser dans le déroulement des événements”, confie un fonctionnaire du Quai d'Orsay qui, dégoûté, trahit pour la première fois le sacro-saint devoir de réserve. » Pourtant, quinze jours après cet incident : « (Bruno) Delaye déclara à des représentants de Médecins sans Frontières qu'il ne pouvait exercer aucune influence sur les autorités rwandaises, car il ne parvenait pas à les joindre au téléphone. […] Lorsque quatre ans après les événements, un haut responsable français connaissant bien le dossier rwandais, était interrogé pour préciser si les pressions venant de Paris avaient apporté des changements significatifs dans la politique du gouvernement génocidaire, il rétorqua : “Quelles pressions ?  Il n’y avait pas de pressions” » (Alison Des Forges, in Aucun témoin ne doit survivre, page 768). 

3-3-4 Mi-juillet, le président et le Premier ministre du Gouvernement intérimaire rwandais (GIR) étaient à Cyangugu [en zone Turquoise], où ils "reconstituaient leur gouvernement". Le diplomate représentant la France à Goma (Zaïre), Yannick Gérard, propose à Paris qu'ils soient arrêtés. Bruno Delaye (suivi d'Alain Juppé qui avait pourtant déclaré trois semaines plus tôt : «La France n'aura aucune complaisance à l'égard des assassins ou de leurs commanditaires») s'y opposa. Des Forges, opus cité, pages 794 à 797.

Documents joints :
1/ Prunier. Rwanda 1959-1996, Histoire d'un génocide, page 333.
2/ Frilet. Libération, 18/05/94.
3/ Des Forges. Aucun témoin ne doit survivre, pages 766, 768, 794–797.

Témoin filmé : Alison Des Forges (Human Rights Watch)

Évoque un document français trouvé dans la région de Goma qui explique que la France doit permettre aux FAR d’avoir encore une légitimité pour négocier avec le FPR en leur assurant le contrôle d’une partie du Rwanda.
Lutte d’influence au sein du ministère des Affaires Etrangères parce qu’au même moment, des documents ne reconnaissent pas la légitimité du GIR.

3-4. La France à l'ONU avec son allié rwandais

3-4-1 Instruite des événements qui se déroulent au Rwanda, en avril 1994 de même qu'au cours des années précédentes, la France a tenu son siège au sein du Conseil de sécurité des Nations unies en toute connaissance de cause. Elle n'y a pourtant pas lancé les alertes qui s'imposaient, avant et à partir du 6 avril, et qui auraient pu orienter la détermination de la communauté internationale dans la seule direction à même d’empêcher le pire de s'accomplir. Le 5 avril 1994, à l'ONU, la France a soutenu la demande rwandaise de « surmonter […] l'obstacle […] à la mise en place immédiate des institutions de la transition [au Rwanda] » : il s'agit de la participation à ces institutions d'un parti politique extrémiste (CDR), dont la France ne peut ignorer l'idéologie, et dont les anciens dirigeants figurent depuis lors parmi les principaux accusés de la justice internationale. Le génocide est déclenché un peu plus de 24 heures après cette réunion du Conseil de sécurité. La France a des officiers sur place, elle est parmi les pays les mieux informés. Dans les deux mois qui suivent, jamais la France n'a déclaré devant le Conseil de sécurité que l'arrêt immédiat de ce génocide, par tous les moyens appropriés, devait être la priorité d'une instance internationale dans laquelle elle occupait une position influente. Elle n'a pas jugé opportun d'exiger que le représentant du gouvernement rwandais qui commettait le génocide se retire du Conseil de sécurité.

3-4-2 M. Jean-Bernard Mérimée, représentant permanent de la France à l'ONU (mars 1991–août 1995), a agi au sein de cette institution au nom de la France. Il a très certainement, comme tout diplomate, agi selon les instructions qui lui ont été données par les autorités politiques de son pays. 

Auditionné à huis clos par la Mission d'information parlementaire – Enquête sur la tragédie rwandaise (1990–1994) –, M. Mérimée réagit à une réflexion du président de la Mission, Paul Quilès, sur le « double langage » du FPR : il « a confirmé qu'il s'agissait d'un double langage, le Front Patriotique n'ayant jamais eu qu'une ambition, celle d'un double langage, celle de reprendre le pouvoir et rejeter la responsabilité du génocide sur la France afin d'avoir sur elle un moyen de pression qui aurait fait couler une manne ininterrompue de crédits français. Il a indiqué que M. Dusaidi, le représentant du Front Patriotique aux Nations Unies, avait exactement présenté ainsi la position du Front puisque, lors de leur première rencontre, il avait demandé que la France reconnaisse sa responsabilité dans les massacres. » (rapport de la Mission d'information, Auditions, vol. 2, pp. 147-148).

Si telle est la position française, elle manque singulièrement de vraisemblance.

Pourquoi la France n'a-t-elle pas utilisé la tribune de Nations unies pour contribuer à ce que le dernier génocide du XXème siècle ne s'accomplisse ?

34-3 Extraits tirés de l'ouvrage rédigé par Alison Des Forges, Aucun témoin ne doit survivre. Le génocide au Rwanda. Human Rights Watch, Fédération internationale des ligues des droits de l'Homme, Karthala 1999. Pages 731—734, 742 et 765 , 779: 

« La confusion des Nations unies : “Un peuple plongé dans des circonstances catastrophiques” » 
	Après la première déclaration du Conseil de sécurité des Nations unies le 7 avril, dans lequel il identifiait “les unités militaires et paramilitaires rwandaises” comme les responsables des “horribles” exactions, le Conseil, ainsi que le personnel du Secrétariat tombèrent dans des déclarations vagues et confuses qui ne coïncidaient pas du tout avec la nature véritable du génocide.
	Parmi les membres du Conseil de sécurité, les Etats-Unis et la France échangeaient des informations entre eux, avec la Belgique et la plupart du temps avec le Royaume-Uni. Le Rwanda, par hasard membre du Conseil de sécurité en 1994, travaillait étroitement avec la France, puis avec Djibouti et Oman, autres membres non permanents du Conseil de sécurité. Les autres membres du Conseil semblent avoir adopté leur position, en grande partie sur la base des données fournies par le personnel du secrétariat.
	Le personnel qui préparait les résumés sur la situation au Rwanda recevait des informations du terrain par deux voix très différentes, celle de Booh-Booh et celle de Dallaire. Certains observateurs attribuaient les divergences d'appréciation au fait que l'un était diplomate et l'autre militaire, d'autres laissaient entendre qu'elles tenaient plus aux loyautés politiques. Booh-Booh, qui appartenait à l'élite camerounaise, était censé être plus lié à la France et donc mieux disposé envers l'entourage de Habyarimana. Ayant été nommé par le Secrétaire général, qui bénéficiait lui-même habituellement d'un soutien appuyé de la France, Booh-Booh avait davantage la confiance de Boutros-Ghali que Dallaire. 
	Un télégramme adressé le 8 avril au siège des Nations unies à New York montre clairement la manière différente dont les deux hommes analysaient la situation. Booh-Booh […] l'attribuait à une intensification des combats entre la Garde présidentielle et le FRP. Il indiquait que dans le reste du pays, l'atmosphère était “calme bien que tendue”. Il signalait […] que “des éléments de la Garde présidentielle” avaient enlevé “plusieurs” personnalités politiques, dont le Premier ministre, et tué “plusieurs” sympathisants du FPR.[…] Booh-Booh indiquait : “J'ai le regret de confirmer la mort de dix (10) soldats du contingent belge qui avaient été capturés et détenus par des éléments de la Garde Présidentielle.”
	La seconde partie du télégramme était entièrement rédigée en majuscules. Le ton tout autant que le contenu différaient de la première partie et reflétaient vigoureusement la colère de Dallaire :

“L'APPARITION D'UNE CAMPAGNE DE TERREUR, TRÈS BIEN PLANIFIÉE, ORGANISÉ, DELIBEREÉ ET MENEÉ INITIÉE ESSENTIELLEMENT PAR LA GARDE PRESIDENTIELLE DEPUIS LE MATIN QUI A SUIVI LA MORT DU CHEF DE L'ÉTAT A COMLÈTEMENT BOULEVERSÉ LA SITUATION A KIGALI. DES ACTIONS AGRESSIVES VISENT NON SEULEMENT LES DIRIGEANTS DE L'OPPOSITION MAIS EGALEMENT LE FPR (PAR DES TIRS VISANT LE CND), CERTAINS GROUPES ETHNIQUES (MASSACRE DE TUTSI A REMERA), LA POPULATION CIVILE EN GENERAL (BANDITISME) ET LA MINUAR (TIRS DIRECTS OU INDIRECTS CONTRE LES INSTALLATIONS, LES VÉHICULES ET LE PERSONNEL DES NATIONS UNIES ET DES ORGANISMES QUI EN DEPENDENT COMME LE PNUD) ET QUI ONT FAIT DES MORTS ET DES BLESSÉS. LE MEURTRE PRTICULIÈREMENT BARBARE DES 10 SOLDATS BELGES FAITS PRISONNIERS, ACCENTUE CETTE SITUATION… ”

En parlant de “plusieurs” personnes ou résidences attaquées, Booh-Booh ne laissait absolument pas entendre qu'il s'agissait d'une “campagne de terreur” planifiée et de grande ampleur. Lorsqu'il signalait que le FPR s'était opposé à l'armée rwandaise dans “une violente fusillade”, il oubliait de mentionner les “actions agressives” de l'armée rwandaise tirant en direction du complexe du CND (Conseil national du développement) où était installé le FPR. […]
Après le déclenchement des hostilités, le personnel des Nations unies informa fréquemment les membres du Conseil sur la situation, parfois jusqu'à deux fois par jour. Selon les notes de ces séances et les informations fournies par ceux qui avaient assisté aux réunions d'information, le personnel du secrétariat après le 7 avril, privilégiait l'interprétation de Booh-Booh sans évoquer le rôle du gouvernement rwandais dans l'organisation des violences. Les massacres n'étaient que rarement mentionnés et caractérisés alors de “chaos avec des milliers de morts”, comme le Secrétaire général adjoint Riza les avaient décrits. Quatre années plus tard, Riza reconnaissait que les premiers rapports de terrain envoyés à New York étaient inexacts et que “nous n'avons peut être pas donné tous les détails” des meurtres ethniques aux membres du Conseil. Il déclara : “Je ne peux vraiment pas vous dire ce qui s'est ensuite passé pour nous empêcher de donner ces détails”.
Le Secrétaire général qui se trouvait en Europe ne participa pas aux premières discussions sur le sort de la MUNUAR et ne soumit son premier rapport officiel sur la situation que le 20 avril. Il évita également toute description précise du génocide qui se déroulait depuis quinze jours. […] Il attribua les premiers massacres à “des éléments insubordonnés de la Garde présidentielle”[…]. Il indiqua que “le pouvoir s'était effondré” et que l'on avait “assisté à la désintégration du gouvernement provisoire dont quelques membres avaient été tués”, description des plus indirectes et trompeuse du meurtre délibéré du Premier ministre et d'autres membres du gouvernement. […]
En ignorant la véritable nature des massacres ou en l'interprétant de manière erronée, le Secrétaire général ou son entourage ont peut être simplement présenté les informations selon des formules familières empruntées à d'autres situations, dans lesquelles la guerre s'accompagnait de violences contre les civils. Le vocabulaire utilisé par le Secrétaire général semble cependant refléter le point de vue du gouvernement intérimaire, renforcé sans nul doute par la France. Selon Claes, c'est le Secrétaire général lui même qui aurait aussi décidé de permettre au Rwanda de rester présent à la table du Conseil, une décision de grande importance politique, qui aurait été dictée par des considérations juridiques. » 

Pourquoi la France, qui ne pouvait ignorer que “les premiers rapports du terrain envoyés à New York étaient inexacts”, n'a-t-elle pas fait savoir que d'autres informations – qu'elle détenait – étaient disponibles, qui devaient d'urgence être prise en compte et "traitées" ?

« La France ne cessa pas d’apporter [son soutien] au gouvernement intérimaire. Certains responsables politiques français, menés par Mitterrand, étaient déterminés à empêcher une victoire du FPR, même si cela devait signifier de continuer de collaborer avec des tueurs en train de commettre un génocide ». 
« La France accorda au gouvernement intérimaire un soutien politique discret mais vital ». 
« Aux Nations unies, les diplomates français qui essayaient d'obtenir un soutien pour l'opération Turquoise, montrèrent pour commencer une carte qui proposait une zone sous contrôle de la France, devant englober tout le territoire situé à l'ouest d'une ligne qui partait de Ruhengeri au nord, puis qui descendait en direction du sud-est, vers Kigali, et finissait sa course, dans une direction sud-ouest, à Butare. Cette zone aurait compris Gisenyi, là où le gouvernement intérimaire s'était réfugié, de même que la région d'où Habyarimana était originaire, comme beaucoup d'officiers de haut rang […], où les forces du gouvernement avaient concentré le gros des troupes et du ravitaillement […], le site idéal pour lancer une contre-offensive ».

Extraits tirés de l'ouvrage du Général Roméo Dallaire, J'ai serré la main du diable. La faillite de l'humanité au Rwanda, Libre Expression, octobre 2003 : 

P. 143 : « L'ONU avait finalement désigné un responsable à la tête de la mission : Jacques-Roger Booh-Booh. Son titre exact était représentant spécial du Secrétaire général des Nations unies (RSSG). Ancien diplomate camerounais, il était un ami de Boutros Boutros-Ghali. » 
P. 162-163 : « Booh-Booh m'a confié qu'il avait fallu un appel de Boutros Boutros-Ghali en personne pour le forcer à accepter ce poste. Étant donné ses antécédents en politique, en diplomatie, dans les affaires et dans les champs d'activité de l'ONU, il semblait être l'homme tout désigné pour ce travail […]. »
P. 166-167 : « A ma grande surprise et à ma profonde déception, Jacques-Roger Booh-Booh est avéré un gentilhomme dégagé des contraintes de ce bas monde […]. Il n'a manifesté aucun intérêt pour m'aider à m'occuper des conséquences des massacres et de la guerre de propagande qu'ils avaient provoquée.  » 
P. 182 : « Un peu plus tard [en décembre 1993], lorsque j'ai reçu copie du document qui avait été présenté au Conseil de sécurité, j'ai été vraiment scandalisé : là où Brent et moi avions présenté une vision réaliste de la situation, un portrait fidèle des défis énormes auxquels la mission devait faire face, Booh-Booh et son équipe avaient livré à nos supérieurs à New York un rapport modifié, présentant un portrait rassurant de la situation décrivant un progrès “lent mais constant”. »
P. 229 : « La relation que j'avais pu entretenir avec Booh-Booh à son arrivée a été perturbée lorsqu'il s'est entouré d'un groupe de conseillers franco-africains qui, à l'exception du Dr Kabia et de Beadengar Dessande m'étaient hostiles.
Le premier dans ce groupe était Mamadou Kane, le conseiller politique en chef de Booh-Booh et dirigeant de cette cabale. »
P. 397 : Nous sommes le 18 avril 1994, les troupes belges quittent le Rwanda, la MINUAR va bientôt être réduite à sa plus simple expression (270 hommes). L'ONU envisage un retrait total de sa présence si le FPR et les FAR ne signent pas un cessez‑le‑feu, un câble de New York en informe Kigali. Dallaire s'entretient avec Booh-Booh sur cette question en la présence de Mamadou Kane et du Dr Kabia : « Je lui ai dit qu'il était hors de question de procéder à un retrait complet du pays – nous devions continuer à faire flotter le drapeau de l'ONU sur Kigali, ne serait-ce que comme témoignage de notre présence. Il m'a répondu que je devais arrêter de discuter et de me préparer à évacuer nos troupes vers le Kenya, comme j'en avais reçu l'ordre. […] Mamadou Kane épiçait le tout d'interventions en faveur de son maître, en m'accusant notamment d'être un marchand d'épouvante. […] (Le Dr Kabia) a totalement appuyé ma proposition. Nous devions conserver 250 hommes à l'intérieur du pays. Nous ne pouvions pas complètement abandonner les Rwandais. Booh-Booh a accepté sans broncher son jugement, mais Kane m'a lancé des regarde meurtriers. »

Qui est Mamadou Kane ? Quelles sont ses motivations ? Qu'est ce qui peut pousser cet homme à traiter de « marchand d'épouvante » celui qui, devant l'épouvantable, refuse de baisser les bras ? 

Alison Des Forges écrit encore (opus cité, page 27) : 

« Lorsque les violences commencèrent, le représentant spécial du Secrétaire général, Roger Booh-Booh, minimisa l'étendue comme le caractère organisé des tueries. Dallaire réclamait avec véhémence une intervention immédiate et décisive. Confrontées à ces deux points de vue, les Nations unies présentaient aux membres du Conseil de sécurité l'analyse la plus rassurante. » 

Pourquoi la France a-t-elle fait semblant d'être “rassurée” ? 

3-4-4 Le 1er octobre 1990, le FPR attaque le Rwanda depuis la frontière ougandaise. L'Egypte, qui refusait depuis des années de vendre des armes au Rwanda, modifie subitement sa politique et rejoint les principaux fournisseurs [dont la France est le principal] d'armements à ce pays. L'artisan de ce revirement est Boutros Boutros-Ghali, alors ministre égyptien des Affaires étrangères. L'ambassadeur rwandais au Caire, Célestin Kabanda, rencontre ce dernier le 16 octobre 1990. Douze jours plus tard, le 28 octobre, un premier contrat est signé concernant la livraison d'armes de l'Egypte au Rwanda pour un montant de 5 889 million de $US. Kabanda remercie chaleureusement Boutros-Ghali. Il informe le ministre rwandais des Affaires étrangères, Casimir Bizimungu, que l'intervention personnelle de Boutros-Ghali auprès du ministre égyptien de la défense a été le facteur déterminant dans la conclusion du contrat, et ajoute que Boutros-Ghali observait attentivement les événements survenus à la frontière ougando‑rwandaise. (Voir A people betrayed, the role of the west in Rwanda's genocide, Linda Melvern, Zed Books, 2000, pages 31–33).
Il est à noter que Casimir Bizimungu, devenu ministre de la santé du Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), est aujourd'hui détenu par la justice internationale accusé de génocide.
Il est à noter également que Boutros Boutros-Ghali connaissait le Rwanda depuis les années 80 (Melvern, page 34–35). Il n'a pu ignorer la réalité du régime en place dans ce pays, ni avoir omis d'observer la dégradation d'une situation effrayante qui le caractérise. Proche des autorités françaises, il avait accès à toutes les informations nécessaires pour savoir à qui il donnait accès aux armes produites par son pays. Il est devenu secrétaire général des Nations unies en 1991 [sa candidature a été appuyée par la France] en possession de cette connaissance et de ces informations. Le moins que l'on puisse en dire est qu'il n'en a pas tenu grand compte. La moindre des questions que l'on peut se poser est celle de savoir pourquoi. 
On peut également constater que la désignation de Boutros Boutros-Ghali au secrétariat général de l'Organisation internationale de la Francophonie (OIF) en novembre 1997 est due à la pression française qui l'a imposé à ce poste en dépit des réticences de nombreux pays, notamment africains. 

Documents joints :
1/ Conseil de Sécurité S/PV 1358 du 5 avril 1994, pages 2, 3 et 6 (interventions de MM. Jean-Damascène Bizimana (Rwanda) et Jean-Bernard Mérimée (France). 
2/ Rapport de la Mission Rwanda, Auditions, vol. 2, pp. 147–148.
3/ Des Forges, Aucun témoin ne doit survivre, pp 731–734, 742, 765, 779. 
4/ Dallaire, J'ai serré la main du diable, pp 143, 162‑163, 166‑167, 181‑182, 229, 396‑397. 
5/ Des Forges, opus cité, p 27. 
6/ Melvern. A people betrayed, the role of the west in Rwanda's genocide, pp 31–35).

Témoignage filmé d’Alison Des Forges : 

« Pour arriver à ces conclusions-là, nous nous sommes entretenus avec des membres du Conseil de Sécurité, des diplomates, Roméo Dallaire.
Pendant le génocide, il y a eu 2 sortes de présentations des données sur le terrain, celle de Dallaire et celle de Booh-Booh : Du coté de Booh-Booh, il y avait une sous-estimation de la gravité de la situation. Ce sont ces analyses qui vont être transmises en priorité au Conseil de Sécurité.
Le secrétaire général avait bien sur l’obligation de présenter des données complètes et objectives sur le sujet au Conseil de Sécurité. Si les pays puissants connaissaient bien la situation au Rwanda par leurs propres services de renseignement, les petits pays qui prenaient au sérieux ce qui se passait au Rwanda ont été trompés par les informations insuffisantes que leur faisait parvenir le secrétaire général.
Boutros Boutros-Ghali connaissait le Rwanda depuis les années 80. Il signe un contrat quelques jours après la reprise de la guerre civile au Rwanda. Devient secrétaire général de l’ONU alors que sa candidature est soutenu par la France. Depuis 97, il est secrétaire général de l’Organisation Internationale de la Francophonie. On se souvient aussi que l’Egypte a été l’un des principaux fournisseurs en armes des génocidaires. »

Bernard Jouanneau : Le génocide est négation de l’autre mais aussi négation de l’extermination elle-même. Mais ici, il semble que la ficelle est vraiment très grosse et qu’on ne peut pas manquer de voir que chacun ferme les yeux. Ceux qui accomplissent le génocide se sentent soulagés parce que des Français les instruisent, instrumentalisent cet ethnisme.

Yves Ternon : la négation est en effet au cœur même des génocides. Elle les précède même par la mise en culpabilité de la future victime. La question est de savoir qui nie et pourquoi. Dans le cas du génocide rwandais, ce sont les complices qui perpétuent la négation : l’un des aspects du phénomène génocidaire a pénétré l’institution dont la raison d’être est justement la lutte contre les génocides. L’inavouable restera donc inavoué.

Dallaire raconte qu’il avait l’impression que les FAR étaient au courant des décisions de l’ONU avant lui.

Résolution du 21 avril 94 qui propose un cessez-le-feu. Le langage diplomatique est tel qu’on ne peut reconstituer aisément les séances. Alison Des Forges est un témoin essentiel de cette période pendant laquelle elle faisait des allers et retours entre les membres du conseil de sécurité.

Témoignage filmé par Georges Kapler au Rwanda

(Transcription indisponible).
Le témoignage de cet Interhamwe va encore plus loin que les précédents dans l’idée d’une complicité active des militaires français. Il y présente des militaires français exhortant les miliciens à « finir le travail » et méprisant ouvertement  leur « manque de savoir faire » (le témoin fait notamment état de l’enseignement par les soldats français de techniques destinées à empêcher les corps jetés à l’eau de remonter à la surface). Le témoin se présente un peu comme une « victime » des français et s’estime trahi par eux.

Témoignage de Georges Kapler : la décision, unilatérale, a été prise de voir l’intégralité du témoignage. Il avait été diffusé à moitié le 23 mars 2004.

Yves Ternon : Idée du piège de la «trop bonne image». 
N’a-t-on pas préparé votre visite au niveau gouvernemental ? Car on a l’impression que tout est à cause des Français…

Selon G. Kapler, l’honnêteté du témoin ne fait aucun doute. Le témoin ne donne pas beaucoup de détails, il se décharge sur les Français, car on ne lui a pas demandé de noms. Quand on lui demandait des noms, il donnait des pseudos ou des prénoms. Tout comme St Exupéry parle de Diego…
G. Kapler a eu des entretiens avec des associations et des politiques en arrivant au Rwanda. Il n’a jamais caché son but, avouant la démarche politique. Les associations ont cherché des gens qui témoigneraient dans le sens de sa démarche. En cas de mensonge, il aurait donc fallu que les services officiels rwandais mettent sur pied un discours en deux semaines, que les prisonniers jouent une comédie, par cœur, parfaitement. G. Kapler voulait à la base séparer son documentaire entre les « sincères » (interhamwe…) et les menteurs (chefs…). Dans le documentaire présenté aujourd’hui, ils racontent avec le cœur : pas dans le détail « chirurgical », mais avec une souffrance perceptible et touchante.
G. Kapler évoque  ce que la France a fait pendant la Seconde Guerre mondiale (sur les lois anti juives…) ; à son père, résistant. Il imagine ce que son père pourrait dire, alors qu’il a mis 40 ans à parler des camps. Ce ne sont pas des choses faciles à entendre ni à porter. Ces choses lui reviennent aujourd’hui : il croit ces interhamwe. 
Si ce génocide a bien été préparé par des dirigeant, dont des Français, tous les détails font partis d’un plan prévu. Un ex FAR témoignait, lui disant que des militaires français sortaient en nombre du camp, à Kigali, où ont été tué les  10 Belges début avril 1994. En cas de plan, si on pense ce génocide sous commandement français, pas une décision des Rwandais n’aurait été prise sans en aviser les Français. Ainsi, il faut avoir le courage de reconnaître les choses.

Selon Y.Ternon, ces témoignages sont graves car c’est une autre implication de la France, bien plus grave. Mais à voir trop loin et tout le temps un plan, on rentre dans une logique dangereuse. Les génocidaires accusent aussi leurs adversaires de quantité de plans. « permis de tuer » n’est pas forcément un plan.

G. Kapler réplique qu’il faut bien faire la différence entre ses convictions à lui et son travail ici présenté. Il y a suffisamment de choses concordantes, pour que l’on exige une enquête approfondie.

FX. Verschave : il y a 2 hypothèses : il y a eu un génocide (endogène) et la France a fait semblant de ne pas le voir. Cela veut dire qu’une partie de la méthode bascule vers l’Etat major rwandais. C’est ce qu’explique St Exupéry. Si la méthode bascule vers l’Etat major français, alors le plan conduirait au fait qu’une partie de l’emploi de la méthode appartient à des gens, spécialiste de la guerre psychologique. Les perspectives seraient donc insondables. 
S. Courtoux : il faut que l’on trouve les moyens, entre associations et concernés, pour comprendre les bonnes pièces du puzzle, et les assembler correctement, grâce à d’autres investigations. Car avec ce que nous possédons, ce dont nous sommes certains, et si l’on recherche sur les nouvelles pistes, cela risque d’être grave.

B. Jouanneau : ce témoignage est de l’ordre de l’insoutenable ! La CEC n’est pas là pour afficher un « paraître » devant l’assemblée nationale, mais surtout pour découvrir la vérité. Ce pays des Droits de l’Homme aurait facilité et conçu la méthode ? ! Thèses intentionnaliste ou finaliste comme pendant la Shoah ? A voir les témoignages, ce seraient les Français qui ont tout décidé et tout provoqué ?! « C est le diable qui est a l’œuvre » et c’est bien plus terrible que ce à quoi on s’attendait.

G. Kapler : « C’est un grand pays qui vient au secours d’un petit pays, raciste et ségrégationniste. Mais ce grand pays n’applique pas ses règles républicaines au Rwanda, et il aide même ce gouvernement raciste. Sans que personne ne dise rien.

E. Cattier signale que Le Monde, en 1964, signale déjà qu’il y a une politique ethniste au Rwanda. D’où vient cette politique, il ne le sait pas. Mais ce qu’il voit dans ce témoin, c’est l’exportation de méthode observées en Algérie

G. Kapler reconnaît dans ce témoignage l’expression de G. Périès sur le « savoir faire ». Comme tous les savoirs faire, celui-ci est transmissible, donc un militaire français peut trouver ça normal de transférer une méthode à un allié. 

Y. Ternon précise que des militaires algériens ont avoué avoir appris des méthodes des Français.

FX. Verschave ajoute que quelques Serbes étaient très liés a la Françafrique, et étaient liés, aussi, au nettoyage ethnique en Serbie. C’est une politique de désignation de l’ennemi qui ne faisait pas dans la dentelle. Comment, avec des principes républicains, on peut tolérer qu’une partie de ses services spéciaux soient d’accord avec de tels plans ?

G. Kapler conclut en disant qu’il n est pas étonné de ces précisions. Lorsqu’on détient un pouvoir politique et qu’il y a une guerre, on fait appelle au spécialiste, le meilleur tueur en somme. Sur le terrain, cela veut dire que le militaire de base tue le militaire de base d’en face. Contrairement aux forces spéciales, qui lorsqu’elles sont impliquées tuent les civils, en secret et de manière planifiée.