Le rapport annuel au Parlement sur les exportations d’armes de la France, livré chaque année par le ministère des Armées, « qui répond à un impératif de responsabilité et de transparence » selon les mots de Sébastien Lecornu, est arrivé avec quatre mois de retard cette année, et la discussion parlementaire suivant sa présentation s’est à nouveau déroulée à huis clos. « À quoi rime, enfin, un "huis clos" avec des député·e·s, qui sont précisément supposé·e·s représenter le peuple et lui rendre compte ? », interroge Mediapart (30/09/22). D’autant que les questions ne manquaient pas : « En vrac : pourquoi le montant des armes livrées en 2021 à l’Arabie saoudite (780 millions d’euros) semble-t-il bien supérieur au coût des équipements énumérés ? Le gouvernement a-t-il volontairement omis de mentionner certaines armes livrées aux Saoudiens, comme le suggère Amnesty International ? Le choix d’autoriser l’exportation (pour 38,8 millions d’euros) de munitions à un pays, la Guinée, dont les dirigeants successifs ont démontré leur tendance à tirer à balles réelles sur les manifestant·e·s, était-il avisé ? Pourquoi multiplier par quatre le nombre de prises de commande du Kazakhstan alors qu’une première version du rapport, mise en ligne par le média Disclose, parlait de "répression sanglante" dans ce pays (la partie concernée a opportunément disparu de la version diffusée par le ministère des Armées) ? ». Limité à 3 heures, le débat n’a autorisé que « 3 minutes de prise de parole pour chaque groupe politique représenté, alors que plus de 210 députés sont invités », relève l’Observatoire des armement.
